Закон о товарных знаках стал пародией?

Jan 17, 2024

Деннис Крауч

Верховный суд недавно вынес решение в защиту владельцев товарных знаков Jack Daniel's Properties, Inc. против VIP Products LLC и единогласно освободил девятый округ в пользу обвиняемого комедийного подражателя. Судья Каган высказал мнение Суда, совпадающее с мнениями судьи Сотомайора и судьи Горсача. Постановление заключается в том, что Первая поправка не требует какого-либо специального рассмотрения в случаях, когда обвиняемой деятельностью является «использование товарных знаков в качестве товарных знаков». Скорее, в этой ситуации использования в качестве знака применяются стандартные принципы закона о товарных знаках. Суд предположил возможность (но не решил), что повышенная ситуация может по-прежнему применяться в других ситуациях, таких как использование чужого знака в качестве произведения искусства или для критики и т. д.

Игрушка для собаки VIP напоминает бутылку виски Jack Daniel's с несколькими якобы юмористическими изменениями. Компания Jack Daniel's Properties, владеющая товарными знаками, потребовала от VIP прекратить продажу игрушки, что привело к тому, что VIP потребовала вынесения декларативного решения о том, что их продукт не нарушает и не ослабляет права Jack Daniel's на товарные знаки. Окружной суд встал на сторону владельца торговой марки, придя к выводу, что продукт VIP использовал функции Jack Daniel для идентификации источника их собственных продуктов. По апелляции Девятый округ отменил решение, применив тест Роджерса, который обеспечивает более тщательную проверку в ситуациях, когда товарный знак используется против «выразительных элементов», охраняемых Первой поправкой. См. Роджерс против Гримальди, 875 F. 2d 994 (2-й округ 1989 г.). После некоторой дополнительной процедуры дело в конечном итоге дошло до Верховного суда по вопросу, касающемуся теста Роджерса. Суд попытался вынести несколько узкое решение:

Не решая, имеет ли Роджерс заслуги в других контекстах, мы считаем, что он не [требует каких-либо пороговых требований], когда предполагаемый нарушитель использует товарный знак так, как это больше всего заботит Закон Лэнхэма: в качестве обозначения источника для собственных товаров нарушителя.

Слип соч. В данном случае суд установил, что компания VIP использовала этот знак в качестве идентификатора источника. Это означает, что VIP не имеет особого оправдания Первой поправки. Однако стандартный закон о товарных знаках уже содержит некоторые выпускные клапаны для свободы слова, например, исключение для пародии. Верховный суд вернул дело в суды низшей инстанции, чтобы рассмотреть, являются ли «попытки VIP высмеять Jack Daniel's» оправданием в «стандартном анализе товарных знаков».

Закон о товарных знаках включает в себя особые основания для иска для крупных игроков с «известными товарными знаками» в соответствии с доктринами размывания и запятнания. Закон о товарных знаках включает исключение в отношении добросовестного использования, но оно применяется только в тех случаях, когда обвиняемое разбавление/запятнание является использованием «иным, чем в качестве указания источника». Это более узкое исключение, чем то, которое доступно на основании судебного решения в традиционных делах о нарушении прав на товарные знаки. И Верховный суд решил придерживаться закона, постановив, что VIP не может претендовать на добросовестное использование разбавления/запятнания, поскольку использование знака JD было ее собственным идентификатором источника.

Крайне важно, что [законодательное] исключение добросовестного использования [для разбавления] имеет свое собственное исключение: оно не применяется, когда использование является «в качестве обозначения источника для собственных товаров или услуг лица». §1125(c)(3)(A). В этом случае никакая пародия, критика или комментарий не спасут предполагаемого разбавителя. В любом случае он будет привлечен к ответственности.

Идентификатор. Это мощное благо для тех, кто уже находится у власти.

Мнение судьи Кагена было на стороне суда единогласно. Однако пятеро судей также подписали одно из совпадающих мнений.

Судья Сотомайор, к которому присоединился судья Алито, присоединился к мнению большинства, но написал отдельно, чтобы подчеркнуть необходимость осторожности в контексте пародий и других видов использования, затрагивающих проблемы Первой поправки. Она подчеркнула потенциальный риск, связанный с приданием некритического или чрезмерного значения опросам по предполагаемым делам о нарушении прав на товарные знаки, связанным с пародией. Она утверждала, что опросы следует понимать лишь как часть многогранного анализа вероятности путаницы и что суды должны тщательно оценивать методологию и репрезентативность опросов.