Спустя десятилетие после отмены Закона об избирательных правах председатель Верховного суда Робертс спасает его

Jan 20, 2024

Десять лет назад председатель Верховного суда Джон Робертс стал автором решения Верховного суда по делу «Округ Шелби против Холдера», которое уничтожило ключевую особенность Закона об избирательных правах (VRA). Опираясь на принцип «равного суверенитета между штатами», который он сам изобрел, Робертс и большинство заявили, что Конгресс действовал неконституционно, вновь санкционировав требование, согласно которому штаты и населенные пункты, имеющие историю расовой дискриминации при голосовании, должны предварительно внести ясные изменения в закон о выборах совместно с Министерством юстиции без обновления списка охватываемых юрисдикций. С тех пор требование о предварительном разрешении раздела 5 VRA фактически осталось мертвой буквой, поскольку республиканцы в Конгрессе, которые ранее участвовали в двухпартийном продлении VRA, отказались внести поправки в VRA, чтобы обновить формулу покрытия.

В течение десяти лет, прошедших после округа Шелби, адвокатура по гражданским правам и ее союзники коллективно затаили дыхание, ожидая, когда упадет другой ботинок. Мы беспокоились, что это лишь вопрос времени, когда Суд Робертса уничтожит оставшееся действующее положение Закона о законе о правах (раздел 2), который определяет существенные нарушения и может быть применен через судебные иски со стороны избирателей и федерального правительства.

Вчерашний день принес долгожданный сюрприз. В деле «Аллен против Миллигана» председатель Верховного суда Робертс снова высказал мнение Суда, но на этот раз он отклонил апелляцию, поданную VRA. Вместе с тремя назначенцами Суда от Демократической партии и (почти по всему мнению) судьей Бреттом Кавано главный судья подтвердил ключевой прецедент 37-летней давности – Торнбург против Гинглза – который позволяет истцам VRA подавать в суд с целью блокировать законодательные карты перераспределения избирательных округов, которые имеют эффект размывания голосов меньшинства. В обычных обстоятельствах подтверждение прецедента едва ли вызвало бы что-то большее, чем зевок, но, учитывая скорость, с которой консервативное подавляющее большинство Верховного суда переделывало федеральный закон в других контекстах, решение Миллигана вряд ли было предрешено.

Предвещает ли вчерашнее постановление более широкую умеренность в отношении голосования и расовой принадлежности, еще неизвестно. Однако сейчас стоит отметить, насколько содержание и тон мнения главного судьи по делу Миллигана отличаются от того, что он говорил и делал в этой области в прошлом.

Как поясняется в основном заключении председателя Верховного суда Робертса по делу Миллигана, в VRA были внесены поправки в ответ на постановление Высокого суда 1980 года по делу «Сити оф Мобил против Болдена», которое истолковывало более раннюю версию законодательного текста как применимую только к преднамеренной расовой дискриминации. С поправками он также применяется к законам о выборах, которые «навязываются или применяются... таким образом, что приводит к отрицанию или ограничению права любого гражданина Соединенных Штатов голосовать по признаку расы». Таким образом, запрещено проводить границы округов, которые затрудняют эффективное участие чернокожих избирателей в выборах.

Но эффект, измеряемый по отношению к какому базовому уровню? Закон о защите прав в действующей редакции также предусматривает, что он не устанавливает «права на избрание членов защищенного класса в количестве, равном их доле в населении».

Алабама — предмет судебного разбирательства в Миллигане — показательна. Население штата составляет около 27 процентов чернокожих, но чернокожие избиратели составляют большинство только в одном из семи избирательных округов штата, согласно данным законодательного собрания штата по результатам переписи 2020 года. Если бы существовало право на пропорциональное представительство, штат был бы обязан перерисовать карту, включив в нее два округа с черным большинством, что более точно соответствовало бы цифрам по всему штату.

Однако в свете установленного законом отказа от ответственности истцы не утверждали, что одни только проценты требуют дополнительного избирательного округа в Конгрессе. Скорее, они представили свидетельства экспертов о том, что было бы относительно просто перерисовать карту таким образом, чтобы она учитывала традиционные критерии формирования округов, включая компактность, смежность и уважение внутригосударственных политических границ, и в то же время образовала бы два округа с черным большинством. Кроме того, они отметили (и никто не оспаривал), что в Алабаме модели голосования сильно поляризованы по признаку расы: белые голосуют в подавляющем большинстве за республиканцев, а черные (даже в большей степени) в подавляющем большинстве голосуют за демократов. Таким образом, если чернокожие не составят большинства или почти большинства в округе, они будут систематически проигрывать в голосовании.